Die zweitschönste Nebensache der Welt

Als jemand, der Mathematik studiert hat, wird man schon mal von "normalen" Menschen mit unausgesprochenem Mitleid versehen. Schließlich haben doch Mathematiker nur Zahlen im Kopf, und es mangelt ihnen häufig an sozialer Kompetenz. Aber dafür können wir auf unserer Habenseite eine erlernte Sorgfalt im Umgang mit Zahlen und Statistiken verbuchen.

Zahlen alleine sind weder wahr noch falsch. Zahlen aus statistischen Erhebungen werden nur im Zusammenhang mit Aussagen über das Untersuchungsgebiet interpretierbar. Und diese sollten stets mit dem reinen Zahlenwerk angegeben werden.

Der Sündenfall

Daher hat mich die folgende "Untersuchung" geradezu fassungslos das Heft 22 der Computerwoche zuschlagen lassen. Unter "Zahlen - Prognosen - Trends" (Seite 58) ist dort Folgendes zu lesen:

"Im Markt für relationale Datenbanksysteme gelang es Oracle auch im letzten Jahr. den Wettbewerb in Schach zu halten."

So weit, so unproblematisch. Doch dann geht's ans Zahlenwerk unter dem Titel "Weltweiter Markt für relationale Datenbanksysteme (RDBMS), 2005": Oracle 44,6%, IBM 21,4%, Microsoft 16,8% usw. Die Angaben beziehen sich gemäß der Fußnote auf einen Gesamtmarkt von 14.6 Mrd. Dollar. Quelle: IDC.

IDC, klingt doch seriös. Ist es aber nicht, es grenzt eher an einen üblen Versuch von Verdummung. Bei ein wenig journalistischer Sorgfalt hätte der zuständige Redakteur mal ins eigene Archiv geschaut - was ich dann getan habe.

Hier einige Presse Reaktionen auf das DB2 9 Announcement:

Die Computerwoche titelte am 8.6.2006 "IBM setzt im Kampf gegen Oracle auf XML". Langsam scheint die CW es gefressen zu haben, dass Oracle und Microsoft der XML-Integration in DB2 9 zur Zeit nichts entgegen zu setzen haben. Die berüchtigten "Kenner der Datenbankszene" kommen nicht mehr zu Wort.

Aber einen kleinen Seitenhieb konnte die CW sich doch nicht verkneifen. Da wird zuerst ein IBM-Oberer zitiert mit den Worten: "In Viper stecken alleine 68 Patente, und 750 Entwickler haben daran mehr als fünf Jahre lang gearbeitet." und "Niemand sonst hat so etwas, und die anderen werden Jahre brauchen, um das aufzuholen." Verschämt geklammerter Kommentar des Redakteurs: "(Ob das die Software AG wohl genauso sieht?)". Ich denke, Tamino wird von IBM nicht als der Wettbewerb angesehen. Die Stoßrichtung der zitierten Aussage geht eher in Richtung Oracle und Mickeysoft. Ich würde mir von der CW solche Nörgeleien auch mal zu deren Datenbank-Elaboraten wünschen.

Durchweg sachlich und informativ kommentierte heise am 9.6.2006 mit der Headline "IBM bringt neuen Datenbankserver".

Hat man beide Artikel gelesen, bringt zdnet Beitrag "IBM will mit XML-Funktionen Oracle-Kunden locken" eigentlich keine weiteren Informationen. Eine Unstimmigkeit mit der Computerwoche fällt hier auf:

"Gone are the days of storing XML data as a CLOB or shredding to relational tables. DB2 9's pureXML feature has revolutionized support for XML data - handling XML as a new data type that is stored in a natural hierarchy - separated from relational data."

Mit diesen Worten kündigte IBM gestern die neue DB2 Version DB2 9 - the database formerly known as Viper - an.

Danach verspricht DB2 9 durch die vollständige XML-Integration eine effektivere Anwendungsentwicklung und eine wesentlich bessere Performance bei der Suche nach Daten in XML-Dokumenten. Dies wird erreicht durch die Verheiratung von SQL und XQUERY.

Das heißt aber auch, es gibt wieder was zu lernen!

Glückliches XML, denn es wird nicht mehr zerrissen, zerschnitzelt und zerfetzt bevor es in die Datenbank kommt, oder es wird dort nicht mehr als unhandliches, strukturloses großes Etwas behandelt.

Unglückliche Anwender von Oracle's DB oder Microsofts SQL-Server, ihr müsst leider noch warten. Oder migrieren ...

Ich bin gespannt, ob die "Kenner der Datenbankszene" der Computerwoche endlich kapieren, was hier geschehen ist.

Das andere Highlight dieser Ankündigung soll nicht unerwähnt bleiben: Mit einem vom Mainframe übernommenen Kompressionsalgorithmus verspricht DB2 9 ökonomischeren Umgang mit Computerressourcen.

Die nächste Ankündigung wird auch nicht lange auf sich waren lassen: DB2 9 Express-C.

"Hierzu kommt vor allem bei Microsoft das Argument, dass die Dienste für Data Warehousing und Datenintegration kostenlos mit der Datenbank erhältlich sind."

Dies war in einem Bericht über die "Data Management Expo" von Barc und der Computerwoche (" Nichts geht mehr ohne Daten-Management", CW 15.05.2006) in eben dieser zu lesen.

Lese ich Microsoft und Barc? Da war doch noch was? Gerade heute tollen sich Microsoft und Barc gemeinsam durch Deutschland unter dem Motto "Roadshow - Business Intelligence mit Microsoft". Barc und die CW beglückten die deutschen Daten-Manager gemeinsam mit einem Kongress. Bei so viel Gemeinsamkeit ist es keine Überraschung, dass solche Statements in meiner wöchentlichen Pflichtlektüre auftauchen.

Die CW konsultiert doch gerne "Kenner" irgendeiner Szene. Vielleicht hätte der eine oder andere "Kenner der Datawarehouse-Szene" das eine oder andere zurecht gerückt.

Durch Zufall bin ich auf einen inzwischen recht alten Artikel im "The Register" gestoßen. Am 9. Dezember 2004 tat Philip Howard von Bloor Research seine Meinung zur damals frischen Ankündigung der nächsten DB2 Datenbankgeneration kund: "IBM moves the database goalposts". Damals schon sehr vorausschauend in Hinblick auf die am Freitag beginnende WM.

Aber eben nicht nur in diesem Sinne vorausschauend: Einige Dinge, die ich hier über DB2 Viper und auch über die Reaktionen darauf, geschrieben habe, hat der Autor bereits Ende 2004 in besagtem Artikel zusammengefasst. Zu der Zeit konnte ich es noch nicht tun, weil dieser Blog noch nicht existierte.

Aber nun ernsthaft zum Thema "Schaum vorm Mund", das, was nach Philip Howard Oracle nun schon eine Weile mit sich rumträgt. Zu Beginn lade ich ihn als Zeuge für mein "Ceterum Censeo":

"IBM has concluded, rightly in my view, that using a relational approach is not adequate for processing XML. Either you store it in relational format, in which case you get a major performance hit because you have to convert it to and from tabular format whenever you store or retrieve it, or you have to store it as a binary large object, in which case you can’t do any processing with it."

Im Nachhinein lasse ich mir von Howard des weiteren bestätigen, dass der XML-Unterstützung durch Viper die direkten Konkurrenten zur Zeit nichts entgegen zu setzen haben:

konstatierte Gartner in seiner "Gartner Study on DBMS Identifies Spending and Deployment Trends". Da diese recht umfangreich ist, zitiere ich hier für Lesefaule eine aus meiner Sicht erfreuliche Stelle:

"The biggest surprise is DB2 from IBM, with 19 percent planning to install DB2. This is nearly 50 percent higher than the number planning to install Oracle. DB2 has long been a strong DBMS offering, but has suffered from multiple versions, perceived lack of portability and a lack of third-party support. IBM has been marketing heavily during the past several years to change this perception and encourage software vendors to port to DB2. It would appear their efforts are working."

IBM hat lange Zeit die Marktentwicklung bei relationalen DBMS verschlafen, obwohl die erste relationale Datenbank in einem IBM-Labor implementiert wurde.

Die Jagd auf Oracle scheint noch mehr in Asien zu fruchten:

"Even more interesting is that IBM DB2 is at 27 percent planned in the Asia/Pacific region, and Oracle is only at 10 percent. This is partially due to Oracle's broad penetration in this market, but also because of IBM's strong marketing efforts. The overall numbers so strongly in favor of DB2 indicate a pending increase in IBM's market share for DBMS during the next few years."

Es scheint so, dass gerade hier die Anwender Spaß daran haben "Oracle eine aufs Maul hauen".

Wozu sind Standards eigentlich gut, wenn sich keiner an sie hält. So einen Standard kann man eigentlich in die Tonne drücken.

Ich meine hier den ISO-SQL-Standard. Hier kocht jeder Datenbank-Hersteller sein eigenes proprietäres Süppchen. Die einen, damit zahlende Kunden sich nicht mehr aus der Umklammerung des Herstellers befreien können, die anderen, weil sie die Bedeutung von Standards nicht erkannt haben oder erkennen wollen. Erstes gilt in jedem Fall für Oracle, zweiteres muss ich leider bei MySQL annehmen.

Trotzdem ist der SQL-Standard seit Jahren von unschätzbarer Bedeutung (und hat auch nichts in einer Tonne verloren).

Was aber fast noch mehr nervt, aus heutiger Sicht fast schon ein Skandal ist, ist, dass die ISO für das Herunterladen der Standard-Dokumente richtig abkassieren will. Die etwas kostengünstigere Alternative wäre nur der Kauf eines Buches.

Aber zurück zur Standardtreue der Hersteller.