Die zweitschönste Nebensache der Welt

Da flattert mir noch vor Weihnachten eine Weitwurfmail einer Softwarefirma auf den Schreibtisch, was per se nichts Besonderes ist. Beinahe hätte ich Flyer nebst Anschreiben in Ablage P geschoben, wenn mir nicht das provokative "Proprietär war gestern" ins Auge gefallen wäre.

Die Message ist kurz beschrieben: Wir, die Flyer-Schreiber, befreien Eure VB-Anwendungen durch eine Portierung nach Java in die offene Welt.

"Offen" ist hier synonym für "besser" zu verstehen. Tatsächlich sollte für Anwender von Software Plattformunabhängigkeit höchste Priorität haben. Denn seit Jahren ist ein Monopolist wie Microsoft locker in der Lage Preise zu diktieren, nachdem wir uns fast alle blind in die Abhängigkeit von Microsoft begeben haben.

Die VB2Java-Geschäftsidee ist einfach: Wenn es nach MS ginge, wäre das gute alte VB, wie wir es in VB 6.0 oder VBA kennen, mausetot. Vordergründig bietet sich VB.Net als geborener Nachfolger von VB6 an, die zahlreichen Inkompatibilitäten würden aber zu aufwändigen Migrationsprojekten führen.

Also dann ist es doch die bessere Alternative, sich gleich durch eine Portierung nach Java aus den Fesseln der Plattformabhängigkeit zu befreien.

Eine gute und prinzipiell unterstützenswerte Idee.

SQL:2003 sei Dank für eine Menge Zeit, die ich letzte Woche sparen konnte. Schuld daran waren vor allen "MERGE", aber auch eine mit "GENERATED ALWAYS AS IDENTITY" definierte Identitätsspalte.

Es wäre schon viel Schreib- und Testarbeit gewesen ohne "Merge" eine Tabelle mit Daten aus einer anderen zu aktualisieren. Das Einfügen neuer Zeilen wäre ja noch eine leichte Übung gewesen, aber für die Modifikation bereits vorhandener Zeilen habe ich bisher stets ein Programm schreiben müssen.

Das hat sich mit der aktuellen Version des SQL-Standards geändert: Nun ist es mit einer SQL-Anweisung möglich Daten in bestehenden Zeilen zu aktualisieren bei gleichzeitiger Erweiterung der Tabelle um neue Datensätze. Ich verwende "Merge" auch dann, wenn ich nur Daten zu bestehenden Schlüsseln ändern will.

Nun ist das so eine Sache mit den SQL-Standards: Viele sinnvolle Vorschläge sind in den aktuellen Versionen der gängigen Datenbanksystemen nicht umgesetzt. Das betrifft SQL:1999 und auch SQL:2003. Andererseits versuchen einige DBMS-Hersteller durch proprietäre Ergänzungen der Datenbankfunktionalität Kunden an sich zu binden. Das betrifft vor allem Oracle, aber leider auch MySQL.

Beim Abbilden von Indizes und Integritätsbedingungen aus Tabellen, die unter Access mit der Jet-Engine erstellt wurden, sind leider noch folgende Unebenheiten zu beachten:

Unter Access ist es möglich, Spalten als Primärschlüsseln zu erklären, die laut Definition Nullwerte enthalten können. Das ist schon was Besonderes, denn nicht mal der SQL-Server erlaubt das. Keine vernünftige Datenbank lässt diesen Unsinn zu, also auch DB2 nicht.

Das hat allerdings die unangenehme Konsequenz, dass der Versuch der beschriebenen automatischen Anlage eines Primärschlüssels auf eine Spalte, die laut Definition im Access Nullwerte enthalten darf, nicht möglich ist. Am Besten definiert man die Tabellen gleich standardgemäß oder korrigiert diese Nachlässigkeit noch vor dem Export der Tabelle.

Falls dies aus irgendeinem Grunde nicht möglich ist, bleibt noch die Möglichkeit, in der DB2 Steuerzentrale die Definition solch einer Spalte zu ändern bevor sie zum Primärschlüssel erhoben wird. Bei vielen Änderungen dieser Art geht das auch per Script, die Änderungsanweisung ist allerdings recht unhandlich.

Übrigens: Auch Access kann keine Wunder vollbringen und aus sinnvollen Einschränkungen sinnlose Erweiterungen machen. Jeder Versuch, einen Nullwert in einen Primärschlüssel einzugeben, wird mit einer Fehlermeldung bestraft. Warum man allerdings bei der Definition einer Tabelle solche einen Quatsch zulässt, bleibt mir unerschlossen.

Per Mausklicks, Makro oder VBA-Routine lassen sich in der Jet-Engine unter MS Access gespeicherte Tabellen wie beschrieben leicht nach DB2 migrieren. Eine Datenbank besteht aber nicht nur aus einer zusammenhanglosen Ansammlung von Tabellen. Die Access-Exportfunktion transportiert eigentlich nur Struktur und Daten von A nach B, ignoriert aber Indizes, Primär- und Fremdschlüssel.

Ohne ihn jemals angewandt zu haben, bin ich mir sicher, dass MS mit seinen Upsizing-Agenten auch diese Datenbank-Objekte migriert. Leider eben nur auf den SQL-Server. Als Strafe dafür, dass ich die schöne neue MS-Welt frevelhaft verlassen will, muss ich leider eine Extrarunde programmieren. Aber danach lassen sich auch Indizes und Schlüssel nach DB2 portieren.

Dazu muss ich nur die TableDef-Objekte ausbeuten, so wie ich es für die Export-Routine für alle Tabellen meiner Access-Anwendung getan habe - eigentlich nur eine Schleife um "DoCmd.TransferDatabase". Mit diesem Kommando übertrage ich Struktur und Daten einer Tabelle, das ist dann aber auch schon alles. Beim Transfer von Indizes oder Integritätsbedingungen helfen wieder die TableDef-Objekte. Hier finde ich die Eigenschaften, die ich zur Erstellung geeigneter "create index" oder "alter table" benötige.

Für meine VBA-Exportroutine sieht das im Wesentlichen so aus:

Diese "Empfehlung" kann man in Oracles SQL-Referenz finden:

VARCHAR Datatype

Do not use the VARCHAR datatype. Use the VARCHAR2 datatype instead. Although the VARCHAR datatype is currently synonymous with VARCHAR2, the VARCHAR datatype is scheduled to be redefined as a separate datatype used for variable-length character strings compared with different comparison semantics.

Leider wird ihr mehr oder weniger fröhlich gefolgt. Man gebe nur "VARCHAR2" als Google-Suchbegriff ein und staune.

Glücklicherweise ist SQL eine standardisierte Sprache. Dazu gehört die Definition von Standard-Datentypen. VARCHAR ist einer. VARCHAR2 ist Oracles Erfindung und hat nichts mit dem Standard zu tun.

Was könnte Oracle veranlassen, seine zahlenden Kunden aufzufordern vom Standard abzuweichen? Der angegebene Grund kling doch sehr ominös. Will Oracle in Sachen VARCHAR auch vom Standard abrücken? Warum wird VARCHAR2 nicht für die geplanten Erweiterungen verwendet?

Wozu sind Standards eigentlich gut, wenn sich keiner an sie hält. So einen Standard kann man eigentlich in die Tonne drücken.

Ich meine hier den ISO-SQL-Standard. Hier kocht jeder Datenbank-Hersteller sein eigenes proprietäres Süppchen. Die einen, damit zahlende Kunden sich nicht mehr aus der Umklammerung des Herstellers befreien können, die anderen, weil sie die Bedeutung von Standards nicht erkannt haben oder erkennen wollen. Erstes gilt in jedem Fall für Oracle, zweiteres muss ich leider bei MySQL annehmen.

Trotzdem ist der SQL-Standard seit Jahren von unschätzbarer Bedeutung (und hat auch nichts in einer Tonne verloren).

Was aber fast noch mehr nervt, aus heutiger Sicht fast schon ein Skandal ist, ist, dass die ISO für das Herunterladen der Standard-Dokumente richtig abkassieren will. Die etwas kostengünstigere Alternative wäre nur der Kauf eines Buches.

Aber zurück zur Standardtreue der Hersteller.