Die zweitschönste Nebensache der Welt

SQL:2003 sei Dank für eine Menge Zeit, die ich letzte Woche sparen konnte. Schuld daran waren vor allen "MERGE", aber auch eine mit "GENERATED ALWAYS AS IDENTITY" definierte Identitätsspalte.

Es wäre schon viel Schreib- und Testarbeit gewesen ohne "Merge" eine Tabelle mit Daten aus einer anderen zu aktualisieren. Das Einfügen neuer Zeilen wäre ja noch eine leichte Übung gewesen, aber für die Modifikation bereits vorhandener Zeilen habe ich bisher stets ein Programm schreiben müssen.

Das hat sich mit der aktuellen Version des SQL-Standards geändert: Nun ist es mit einer SQL-Anweisung möglich Daten in bestehenden Zeilen zu aktualisieren bei gleichzeitiger Erweiterung der Tabelle um neue Datensätze. Ich verwende "Merge" auch dann, wenn ich nur Daten zu bestehenden Schlüsseln ändern will.

Nun ist das so eine Sache mit den SQL-Standards: Viele sinnvolle Vorschläge sind in den aktuellen Versionen der gängigen Datenbanksystemen nicht umgesetzt. Das betrifft SQL:1999 und auch SQL:2003. Andererseits versuchen einige DBMS-Hersteller durch proprietäre Ergänzungen der Datenbankfunktionalität Kunden an sich zu binden. Das betrifft vor allem Oracle, aber leider auch MySQL.

Interessant! Sehr große Tabellen scheinen MySQL an den Rand der Verzweiflung zu bringen. Diese Erkenntnis verdanke ich nicht eigener Praxis, sondern Bernds leidige Erfahrung:

"Ich trau aus Erfahrung keiner MySQL-Tabelle größer als 5 GB ..."

Hm, eigentlich sollten 5 oder 8 oder 10 GB keine Herausforderung für heutige DBMS sein, wohlgemerkt als Größe einer Tabelle. Solche und wesentliche größere Tabellen kommen in den besten Unternehmen vor.

Fragt man Vertreter von IBM oder Oracle danach, ob ihre DBMS diese Herausforderung bestehen, so werden sie gelangweilt mit Achseln zucken und "So what" fragen. Die wirkliche Herausforderung liegt im Terabyte-Bereich. Bis Bernds Tabelle den erreicht, fließt noch viel Wasser den Neckar herunter.

Möglicherweise wird er bereits davor seine Datenbank in ein anderes DBMS migriert haben.

... die kostenfreie Express-Variante des SQL Server 2005 installieren: Das geht nicht!. Zumindest nicht unter XP, immerhin mit SP2.

Ständig hat das Setup etwas zu meckern: Mal fehlt das .NET Framework 2.0, mal passt ihm der vorhandene Windows Installer nicht. Als Setup hat man es schon schwer.

Da lobe ich mir DB2 und gerade die - auch kostenfreie - Express-C. Dort wird alles installiert, was benötigt wird, ohne Aufforderung, zuerst dies oder das zu installieren.

In Sachen SQL Server Express bin ich mir nicht mal sicher, dass nach erfolgreichem Setup die Datenbank auch arbeitet. Denn ich habe in diesem Rechner 2 GB RAM, und Microsoft beschränkt die Nutzung für die Express auf 1 GB. Muss ich jetzt 1 GB aus dem Rechner reißen? Oder beschränkt Express künstlich den verfügbaren Speicher für die Datenbank.

Auch in diesem Falle hat die DB2 Express-C einen klaren Vorteil: Hier liegt die Schranke auf 4 GB RAM. Dagegen sind die freien DBMS-Varianten von Oracle und Microsoft mit all ihren Beschränkungen Kinderkram.

Bis kurz vor Ende lief alles ganz gut mit dem Artikel über die angekündigte Informix-Appliance. Aber dieser letzte Satz, musste der sein?

"Diese Rolle war jedoch umstritten, da IDS gegenüber der DB2-Entwicklung ein Schattendasein fristete und das mit Version 10.0 eingeführte letzte größere Update schon seit Februar 2005 zurückliegt."

Welche "Rolle" ist hier eigentlich unerheblich, die Begründung allerdings ist sehr fragwürdig.

Die Annahme des "Schattendasein" von IDS gegenüber DB2 mag eine Zeit lang als nicht völlig unbegründet gegolten haben, ist allerdings inzwischen widerlegt. Heute klingt eine solche Behauptung wie Oracle-Propaganda.

Richtig kraus ist die Begründung mit einer zweijährigen Wartezeit für die kommende IDS-Version. Ja, es gibt Software, für die es jährlich (oder häufiger) ein Update gibt. Es gibt aber auch Beispiele mit regelmäßig längeren Zyklen. Windows Betriebssysteme sind prominente Beispiele. Die Spanne zwischen XP und Vista beträgt immerhin mehr als 5 Jahre.

Beim Abbilden von Indizes und Integritätsbedingungen aus Tabellen, die unter Access mit der Jet-Engine erstellt wurden, sind leider noch folgende Unebenheiten zu beachten:

Unter Access ist es möglich, Spalten als Primärschlüsseln zu erklären, die laut Definition Nullwerte enthalten können. Das ist schon was Besonderes, denn nicht mal der SQL-Server erlaubt das. Keine vernünftige Datenbank lässt diesen Unsinn zu, also auch DB2 nicht.

Das hat allerdings die unangenehme Konsequenz, dass der Versuch der beschriebenen automatischen Anlage eines Primärschlüssels auf eine Spalte, die laut Definition im Access Nullwerte enthalten darf, nicht möglich ist. Am Besten definiert man die Tabellen gleich standardgemäß oder korrigiert diese Nachlässigkeit noch vor dem Export der Tabelle.

Falls dies aus irgendeinem Grunde nicht möglich ist, bleibt noch die Möglichkeit, in der DB2 Steuerzentrale die Definition solch einer Spalte zu ändern bevor sie zum Primärschlüssel erhoben wird. Bei vielen Änderungen dieser Art geht das auch per Script, die Änderungsanweisung ist allerdings recht unhandlich.

Übrigens: Auch Access kann keine Wunder vollbringen und aus sinnvollen Einschränkungen sinnlose Erweiterungen machen. Jeder Versuch, einen Nullwert in einen Primärschlüssel einzugeben, wird mit einer Fehlermeldung bestraft. Warum man allerdings bei der Definition einer Tabelle solche einen Quatsch zulässt, bleibt mir unerschlossen.

Was sind wohl die Kosten, die ein Unternehmen für Data Mining Software kalkulieren muss. Die Antwort von Kennern der Data Mining-Szene: Data Mining gibt es bereits für lau, denn entweder kommt es im Bundle mit Datenbank-Software, oder es kommt als Open Source. Open Source scheint immer noch ein Synonym für kostenlos zu sein. Das alles ist ein großer Irrtum und dazu noch gefährlich.

An dieser Erkenntnis durfte ich am Freitag als Zuhörer einer Diskussion unter dem Titel "Zweiter Frühling für Data-Mining?" auf der CeBIT teilhaben. Sie wurden von den ausgewiesenen Data Mining Experten Wolfgang Martin und Peter Gentzsch zum Besten gegeben. Auch wenn beide viel Richtiges, aber auch nicht viel Neues zur Diskussion beitrugen, halte ich diese Einschätzung zu den Kosten von DM-Software für ziemlich daneben.

Denn das Martinsche Argument, dass DM-Software eingeschweißt in Datenbank-Pakete nichts oder nur wenig kostet ist nichts anderes als Schönrechnerei. Er meinte damit wohl die BI-Suites von IBM oder Microsoft. Offensichtlich wird Data Mining durch solche Bundles günstiger. Doch wie man es auch rechnet, die Kosten bewegen sich pro Prozessor komfortabel im fünfstelligen Bereich. Man sehe sich hierzu im Vergleich die reinen Kosten für die Datenbanken DB2 oder MS SQL Server an.

Es ist tatsächlich nicht so, dass die IT-Presse nicht lernfähig wäre. Einige Monate nach dem katastrophalen Ausrutscher des CW-Ressortleiters ue, hat die CW indirekt die Aussagen ihrer "Kenner der Datenbankszene" revidiert.

Die CW-Muttergesellschaft IDG hatte die neue DB2-Version in ihrem Labor getestet und für hervorragend befunden.

So purzeln nun wie selbstverständlich folgende absolut korrekte Erkenntnisse aus der CW-Feder:

"Statt wie bisher XML als Blob (Binary Large Object) zu speichern oder XML-Struktur auf relationale Strukturen abzubilden, speichert pureXML die XML-Datei selbst - mit all ihren Eigenschaften und ihrer hierarchischen Struktur."

Na also, das habe ich ja schon immer gesagt.

Als erstes Resultat seiner Zusammenfassung der IDG-Testergebnisse kommt der Autor (ba) zu einem erfreulichen Ergebnis:

"Alles in allem ist die neue DB2 technisch imposant. Sie ist voll gestopft mit Funktionen, die Administratoren und Entwickler gleichermaßen freuen."

Aber das ist noch nicht alles ...

DB2 9 bietet viele Verbesserungen gegenüber den Vorversionen und auch gegenüber konkurrierenden DBMS, vor allem in Sachen Performance und TCO. Diese Neuerungen werden ausführlich in einem Bloor Research "White Paper" von Philip Howard beschrieben.

Immer wieder dieser PH. Dass er nicht nur Gutes über DB2 9 schreibt, sondern auch schon mal über Oracle Elaborate (warum bloss) zeigt sein Artikel "Oracle rebuilds Warehouse".

Doch zurück zu DB2 9 mit einigen Kernaussagen aus dem White Paper:

"First, I think this leaves Oracle and Sybase (as the two vendors with the best current handle on XML) well behind the curve, with Microsoft and the others more or less out of sight. What this release will allow you to do is to build applications that handle both XML and relational data much more easily, without losing any of the richness that this implies, and without degrading performance."

Dies schrieb Philip Howard in "The Register" bereits im Dezember 2004 zur XML-Unterstützung in DB2 Viper im Vergleich zu anderen DBMS. Daran hat sich bis heute nichts geändert, weder Oracle noch Microsoft haben bisher nachgezogen.

Geändert hat sich nur der Name, die Viper hat nun Produktstatus und heißt DB2 9. Apropos Namensgebung, dazu schreibt Howard in seinem White Paper "The business benefits of DB2 9"

"The “Viper” release of IBM DB2, which is officially version 9, is the most important release of this database for many years. Indeed, IBM regards Viper as so significant that, at one time, it considered calling it DB3, on the basis that this represents the third generation of databases from IBM, following IMS and DB2."

Die "2" macht schon Sinn wegen der zwei zugrundeliegenden Paradigmen: hier das relationale Modell, dort der XML-Standard.

... ist ein weitreichendes und komplexes Unterfangen. Deshalb habe ich bisher tunlichst nur handverlesene Teilbereiche betrachtet.

Man suche z.B. einige Funktionen aus, die eine Datenbank bieten sollte, und vergleiche die Qualität der Unterstützung für ausgesuchte Datenbanken. So geschehen in "Die zweitbeste Datenbank der Welt". Man sollte auch die verglichenen Funktionen nennen, was ich dort offensichtlich nicht getan habe.

Das hole ich hier nach, nicht vollständig und auch nicht in der Reihenfolge des Vergleichs: Partitionierung, XML-Unterstützung, "Self Tuning" und Komprimierung.

Es müssen ja nicht nur Funktionen oder Features sein, es können auch Lizenzbedingungen sein. Das ist oft nicht weniger interessant, wie "Freie Datenbanken von unfreien Anbietern" zeigt.

Aber alles beleuchtet nur einen kleinen Ausschnitt. Ich denke, man kann ... wo ich das gerade schreibe, kommt auf meinem Rechner der RSS zu einem CW-Artikel zu einem DB-Benchmark-Tools herein. So ein Zufall.

Bernd hat den zweiten Vergleich getrackbackt. Dort wünschte sich ein Kommentator einen Vergleich der "Performance und Leistungsfähigkeit". Das ist nun ein schwierigeres Unterfangen, dem ich auch hier nicht nachkommen werde.

Doch einige Bemerkungen zu diesem Thema möchte ich hier loswerden:

Warum migrierte Quelle von Oracle auf den SQL-Server? Schade für Oracle, eigentlich egal für den Rest der Welt.

Denn nicht alle Datenbanken wurden migriert, sondern nur die einer Anwendung für Außendienstmitarbeiter. Ich habe keine Ahnung, warum dies der CW eine ganze gedruckte Seite wert war (immerhin erstreckt sich die digitale Ausgabe über 4 Seiten).

Kurz zusammengefasst: Die bisherige Außendienst-Software erschien zukünftigen Ansprüchen nicht mehr erfüllen zu können. Man fand bei Neckermann (gehört wie Quelle auch zum KarstadtQuelle-Konzern) die Basis für ein neues System. Das Neckermann-System nutze den SQL-Server als Datenbank. Das scheint der unspektakuläre Hintergrund der Geschichte zu sein.

Aber mein Lieblingsredakteur ue wäre nicht ue, wenn er sich nicht aufgrund seiner hervorragenden Kenntnis der Datenbankszene erlauben würde, mehr daraus macht. Was er denn auch tat.

MySQL macht's möglich: Nun gibt es auch von allen drei großen Datenbank-Anbietern freie Versionen ihres DBMS. Frei im Sinne von Lizenzgebühren. Frei aber nicht von verschiedensten Beschränkungen.

Welches freie Angebot welchen Unfreiheiten unterliegt, soll folgende Übersicht zeigen.

	DB2 Express-C	MySQL Pro	Oracle XE	SQL Server Express
Betriebssystem	Linux, Windows	Linux, Windows, einige UNIX	Linux, Windows	natürlich nur Windows
max. RAM-Größe	4 GB	keine Begrenzung	1 GB	1 GB
32/64 Bit	32/64	32	32	32
max. Anzahl Prozessoren	2 CPU dual core	keine Begrenzung	1	1
max. Größe einerDatenbank	keine Begrenzung	keine Begrenzung	4 GB	4 GB
FreeProduction/ Redistribution	ja/ja	nein/nein (nur mit kommerzieller Lizenz)	ja/ja	ja/ja
Support	Forum und/oder gegen Gebühr	Forum und/oder gegen Gebühr	nur Forum	nur mit Upgrade

Offensichtlich sind die Spalten alphabetisch nach den Einträgen im Spalterkopf sortiert, oder ...

Na, welches FOSS DBMS sieht da am besten aus? Das ist doch einfach zu sehen:

Auch ich habe meine "Kenner der Datenbankszene", die ich hier zu Wort kommen lasse.

Korrektur: nicht zu Wort, sondern zu Tabelle:

DB2 9 Oracle10g R2 MS SQL Server 2005 Best Good Good Best Good Worst Good Best Good Best Good Worst Good Worst Best Best Good Best Best Good Worst

Zugegeben, die erste Spalte habe ich nicht mitgenommen. Hier stehen normalerweise Kategorien mit Datenbank-Eigenschaften, die in den folgenden Spalten pro DBMS wie zu sehen bewertet wurden.

Man kann dem Autor nicht unterstellen, dass er alles nur durch die blaue Brille sieht. Ich halte ihn daher für objektiver, also vertrauenswürdiger als anderer Leute "Kenner der Datenbankszene". Außerdem:

Wozu sind Standards eigentlich gut, wenn sich keiner an sie hält. So einen Standard kann man eigentlich in die Tonne drücken.

Ich meine hier den ISO-SQL-Standard. Hier kocht jeder Datenbank-Hersteller sein eigenes proprietäres Süppchen. Die einen, damit zahlende Kunden sich nicht mehr aus der Umklammerung des Herstellers befreien können, die anderen, weil sie die Bedeutung von Standards nicht erkannt haben oder erkennen wollen. Erstes gilt in jedem Fall für Oracle, zweiteres muss ich leider bei MySQL annehmen.

Trotzdem ist der SQL-Standard seit Jahren von unschätzbarer Bedeutung (und hat auch nichts in einer Tonne verloren).

Was aber fast noch mehr nervt, aus heutiger Sicht fast schon ein Skandal ist, ist, dass die ISO für das Herunterladen der Standard-Dokumente richtig abkassieren will. Die etwas kostengünstigere Alternative wäre nur der Kauf eines Buches.

Aber zurück zur Standardtreue der Hersteller.