Die zweitschönste Nebensache der Welt

SQL:2003 sei Dank für eine Menge Zeit, die ich letzte Woche sparen konnte. Schuld daran waren vor allen "MERGE", aber auch eine mit "GENERATED ALWAYS AS IDENTITY" definierte Identitätsspalte.

Es wäre schon viel Schreib- und Testarbeit gewesen ohne "Merge" eine Tabelle mit Daten aus einer anderen zu aktualisieren. Das Einfügen neuer Zeilen wäre ja noch eine leichte Übung gewesen, aber für die Modifikation bereits vorhandener Zeilen habe ich bisher stets ein Programm schreiben müssen.

Das hat sich mit der aktuellen Version des SQL-Standards geändert: Nun ist es mit einer SQL-Anweisung möglich Daten in bestehenden Zeilen zu aktualisieren bei gleichzeitiger Erweiterung der Tabelle um neue Datensätze. Ich verwende "Merge" auch dann, wenn ich nur Daten zu bestehenden Schlüsseln ändern will.

Nun ist das so eine Sache mit den SQL-Standards: Viele sinnvolle Vorschläge sind in den aktuellen Versionen der gängigen Datenbanksystemen nicht umgesetzt. Das betrifft SQL:1999 und auch SQL:2003. Andererseits versuchen einige DBMS-Hersteller durch proprietäre Ergänzungen der Datenbankfunktionalität Kunden an sich zu binden. Das betrifft vor allem Oracle, aber leider auch MySQL.

Interessant! Sehr große Tabellen scheinen MySQL an den Rand der Verzweiflung zu bringen. Diese Erkenntnis verdanke ich nicht eigener Praxis, sondern Bernds leidige Erfahrung:

"Ich trau aus Erfahrung keiner MySQL-Tabelle größer als 5 GB ..."

Hm, eigentlich sollten 5 oder 8 oder 10 GB keine Herausforderung für heutige DBMS sein, wohlgemerkt als Größe einer Tabelle. Solche und wesentliche größere Tabellen kommen in den besten Unternehmen vor.

Fragt man Vertreter von IBM oder Oracle danach, ob ihre DBMS diese Herausforderung bestehen, so werden sie gelangweilt mit Achseln zucken und "So what" fragen. Die wirkliche Herausforderung liegt im Terabyte-Bereich. Bis Bernds Tabelle den erreicht, fließt noch viel Wasser den Neckar herunter.

Möglicherweise wird er bereits davor seine Datenbank in ein anderes DBMS migriert haben.

... ist ein weitreichendes und komplexes Unterfangen. Deshalb habe ich bisher tunlichst nur handverlesene Teilbereiche betrachtet.

Man suche z.B. einige Funktionen aus, die eine Datenbank bieten sollte, und vergleiche die Qualität der Unterstützung für ausgesuchte Datenbanken. So geschehen in "Die zweitbeste Datenbank der Welt". Man sollte auch die verglichenen Funktionen nennen, was ich dort offensichtlich nicht getan habe.

Das hole ich hier nach, nicht vollständig und auch nicht in der Reihenfolge des Vergleichs: Partitionierung, XML-Unterstützung, "Self Tuning" und Komprimierung.

Es müssen ja nicht nur Funktionen oder Features sein, es können auch Lizenzbedingungen sein. Das ist oft nicht weniger interessant, wie "Freie Datenbanken von unfreien Anbietern" zeigt.

Aber alles beleuchtet nur einen kleinen Ausschnitt. Ich denke, man kann ... wo ich das gerade schreibe, kommt auf meinem Rechner der RSS zu einem CW-Artikel zu einem DB-Benchmark-Tools herein. So ein Zufall.

Bernd hat den zweiten Vergleich getrackbackt. Dort wünschte sich ein Kommentator einen Vergleich der "Performance und Leistungsfähigkeit". Das ist nun ein schwierigeres Unterfangen, dem ich auch hier nicht nachkommen werde.

Doch einige Bemerkungen zu diesem Thema möchte ich hier loswerden:

MySQL macht's möglich: Nun gibt es auch von allen drei großen Datenbank-Anbietern freie Versionen ihres DBMS. Frei im Sinne von Lizenzgebühren. Frei aber nicht von verschiedensten Beschränkungen.

Welches freie Angebot welchen Unfreiheiten unterliegt, soll folgende Übersicht zeigen.

	DB2 Express-C	MySQL Pro	Oracle XE	SQL Server Express
Betriebssystem	Linux, Windows	Linux, Windows, einige UNIX	Linux, Windows	natürlich nur Windows
max. RAM-Größe	4 GB	keine Begrenzung	1 GB	1 GB
32/64 Bit	32/64	32	32	32
max. Anzahl Prozessoren	2 CPU dual core	keine Begrenzung	1	1
max. Größe einerDatenbank	keine Begrenzung	keine Begrenzung	4 GB	4 GB
FreeProduction/ Redistribution	ja/ja	nein/nein (nur mit kommerzieller Lizenz)	ja/ja	ja/ja
Support	Forum und/oder gegen Gebühr	Forum und/oder gegen Gebühr	nur Forum	nur mit Upgrade

Offensichtlich sind die Spalten alphabetisch nach den Einträgen im Spalterkopf sortiert, oder ...

Na, welches FOSS DBMS sieht da am besten aus? Das ist doch einfach zu sehen:

Wozu sind Standards eigentlich gut, wenn sich keiner an sie hält. So einen Standard kann man eigentlich in die Tonne drücken.

Ich meine hier den ISO-SQL-Standard. Hier kocht jeder Datenbank-Hersteller sein eigenes proprietäres Süppchen. Die einen, damit zahlende Kunden sich nicht mehr aus der Umklammerung des Herstellers befreien können, die anderen, weil sie die Bedeutung von Standards nicht erkannt haben oder erkennen wollen. Erstes gilt in jedem Fall für Oracle, zweiteres muss ich leider bei MySQL annehmen.

Trotzdem ist der SQL-Standard seit Jahren von unschätzbarer Bedeutung (und hat auch nichts in einer Tonne verloren).

Was aber fast noch mehr nervt, aus heutiger Sicht fast schon ein Skandal ist, ist, dass die ISO für das Herunterladen der Standard-Dokumente richtig abkassieren will. Die etwas kostengünstigere Alternative wäre nur der Kauf eines Buches.

Aber zurück zur Standardtreue der Hersteller.